ANIBALISMOS


"La marchita que se la metan en el culo"
"A Macri no le gusta trabajar, es un vago y un inculto"
"La doctora Carrió está pirucha"
"La señora Carrió no tiene los patitos en fila, con lo cual que diga lo que diga me tiene muy sin cuidado"
"Antonini Wilson es un mequetrefe de alquiler al que le han pagado para decir cualquier cosa"
"A la doctora Carrió no le sube el agua al tanque"
" No tomó la pastillita a la mañana y las cosas se complican"
"Es una mentirosa histórica, consuetudinaria, que no tiene solución, que dice las cosas como si fuesen verdades absolutas pero la verdad no entiende de qué se trata"
"Que la señora tenga serios problemas para que el agua le suba al tanque es conocido, pero dice cosas con el solo objeto de llamar la atención de toda la sociedad, típico de todo mitómana"
"No me quiero sacar el lazo con la pata"
Haciendo campaña para De la Sota, en noviembre de 2002, le preguntaron qué pasaba con la candidatura que no despegaba, y responde: " Bueno, vaca que cambia querencia se atrasa en la parición".
Hablando de un piquete muy chiquito : "Hay gente que hace reclamos por puestos de trabajo y otras cosas atendibles, locales, puntuales. Pero lo que nos pide esta gente es un programa de gobierno trasnacional".
Sobre López Murphy , en Hora Clave : "Este que me mira con cara de banana que se las sabe todas".
"El problema que tiene Felipe es que va a quedar segundo en la lista y no el adelantamiento, si le decían que iba a quedar primero ¿sabe cómo lo votaba? Con las dos manos y las dos patas, lo votaba".
"La Iglesia debería revisar el comportamiento de sus miembros"
"Yo soy duhaldista portador sano".
"Son discusiones de alta peluquería" , sobre la pelea entre Chciche y Cristina en 2003
"Se levantó las medias, y era foto carnet"
Todo comenzó cuando alguien entró a un gabinete dentro de un tren que iba hacia la estación Once, rompió una caja de seguridad y echó un líquido que produjo un cortocircuito que activó los frenos del tren. Entonces le comentó al periodista: “ Ve, esto lo hace alguien que sabe del tema. Ni usted ni yo podríamos hacerlo”,
El cementerio está lleno de imprescindibles" , después de la Renuncia de Alberto Fernández)
“Maquiavelo ya lo decía hace 500 años: es más difícil olvidar la pérdida de patrimonio que la muerte del padre”, en relación si comprendía el enojo de los chaquers.
"En Capital vamos a esperar hasta que se abran las urnas", ante la afirmación de que el FPV va a ser derrotado en Capital en junio 2009.
A Rodriguez Larreta: "Laburen! Lo que ud esta diciendo es una burrada. Son unos vagos!"
“Los piqueteros ven una pala y les da fiebre”
"Felipe Solá pertenece a la agrupación 'vengo por la mía'....
"Tengo el ancho de espadas", discutiendo con Biasatti , cuando este le dijo: "no es lo mismo un 4 de copas que un 7 de espadas", en relación a quién encabece la lista en provincia.
"No nos ayuden más", a la Iglesia después del ultimo comunicado sobre inseguridad
"Y qué problema hay que diga que quiero ser Gobernador de la provincia de Bs As?"
"Detectamos que en las mochilas había bengalas y nadie usa una bengala para ir a trabajar"
"Es una discusión de cola de panadería"
Hablando de Lopez Murhphy "Es una persona rara, una mezcla de Pedrito Rico y militar prusiano..."
"Sin poder en Florencia, no hay perro que te ladre", citando a El Príncipe en 2004
En 2003 una entrevista con Urtizberea cuando se empezaba a montar una suerte operativo clamor para que Duhlde sea candidato del Pj el periodista le pregunto: Porque no agarra el hombre? : "Por que nosotros somos latinos, pero el es Celta". Allí hubo un silencio bastante largo y finalmenta aclaró : "Sabe lo que pasa, los vascos son cabeza dura". No hubo repregunta.
" Por favor, Macri es un tilingo... que haga la plaza de los tilingos que la llena "
Luego del mensaje inaugural de Cristina en el Congreso, un periodista le preguntó si la presi había saludado a Cleto con frialdad o efusivamente."Pero a mí que me importa... bájese de la Radiolandia, joven".
A Rodríguez Larreta, discutiendo sobre las estadísticas del delito: "¿ Y eso de donde lo sacó? ¿lo leyó en internet?"
"A Felipe II se lo recordará en dos líneas del Manual del Alumno Bonaerense en dos renglones ".
"Fueron grupos incendiarios que responden a Pino Solanas"
A Ernesto Tenembaum, en medio de una discusión un tanto caliente: "Lo tuyo es un micrófono y una enorme audacia"
"Mire, yo estoy harto de los que se dicen peronistas y repiten siempre lo mismo. Hay que hacer lo que hizo Perón, y eso lo vi en Néstor" , sobre si seguía creyendo en 'kerner', a Santo Biasatti.
En una entrevista radial, acerca de las actitudes de la clase media de la capital: "Sabe cual es el problema? que pasaron muy rapido de las cacerolas al plasma"
"Yo no renuncio ni en el tute", el periodista confundido: Usted dice que no renuncia ni en el teto... : "en el teto tampoco."
Tengo una que sólo dice en su despacho a los que van a quejarse de lo que hace o deja de hacer el gobierno."No me vengas con éso a mí, que me he chupado kilómetros de pi .. as"
"Tengo más chances de reemplazar a Riquelme que Solá de ganarle a Kirchner"


El pueblo participa y aporta las siguientes frases

Anibal: "Yo no renuncio ni en el tute"
El periodista (confundido):"usted dice que no renuncia ni en el teto..."
Anibal: "en el teto tampoco."

Tengo una que sólo dice en su despacho a los que van a quejarse de lo que hace o deja de hacer el gobierno.

"No me vengas con éso a mí, que me he chupado kilómetros de p..as"

"Tengo más chances de reemplazar a Riquelme que Solá de ganarle a Kirchner"

Esto es lo que llamamos inteligencia colectiva, ¿no?

APARECIÒ DENUEVO EL PATRÒN DE ESTANCIA!

Se olvidaron de una GENIAL:
"Macri es un vago, vivió toda su vida de FRANCO"

Se están olvidando de cuando compará a Mirinda con Laura Ingalls!!!

"yo no tomé la política como un problema laboral, yo de hambre no me voy a morir" (...) "soy contador y abogado"

el pueta dijo de Macri como incapaz ha hecho todos los meritos

Aníbal tuvo su apogeo en 2002-05, en el gobierno de emergencia de Duhalde y durante la transición Duhalde/Kirchner.

De esa época es la famosa frase de la "alta peluquería."

Refiriéndose a Carrió: tiene la falda muy larga y la lengua muy corta

PUBLICADO POR rambletamble.blogspot.com (de Artemio Lopez)

De Ángeli no descartó presentarse como candidato




30-03-2009 / El presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos afirmó que le "encantaría" desafiar al ex gobernador Jorge Busti, en una interna abierta por una banca en la Cámara de Diputados. Además, manifestó que es afiliado al Partido Justicialista desde comienzos de los años noventa.

Alfredo De Ángeli se considera un "muchacho peronista". El presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos Alfredo De Ángeli afirmó hoy que le "encantaría" desafiar al ex gobernador Jorge Busti en una interna abierta, pese a aclarar que aún no resolvió si aceptará ser candidato a diputado en junio próximo.

De Ángeli manifestó que es afiliado al Partido Justicialista de Entre Ríos desde comienzos de los años noventa, en pleno auge del menemismo.

El dirigente desafío a Busti, aunque sostuvo que espera la opinión de la Federación Agraria, para resolver su ingreso a la política partidaria.

Busti fue tres veces gobernador, hoy preside la Cámara de Diputados de Entre Ríos y luego de algunas diferencias, retomó el diálogo con el kircherismo y se especula con la posibilidad de que encabece la lista de candidatos a diputados nacionales del Frente Para la Victoria.

"Me han invitado de todos los sectores políticos, pero me debo a la Federación Agraria", dijo De Angeli en declaraciones a Radio Máxima de Gualeguaychú. No obstante, De Ángeli ubicó a Jorge Busti en el oficialismo nacional y se posicionó en el peronismo antikirchnerista.

El año pasado, Busti apoyó las posturas del sector agropecuario en el conflicto con el gobierno, pero en las últimas semanas criticó al campo y se acercó al oficialismo entrerriano.

Por su parte, el senador nacional kirchnerista y ex vicegobernador entrerriano Pedro Guillermo Guastavino aseguró que la posible candidatura a diputado nacional de De Angeli no determina que Busti sea candidato.

Guastavino consideró que "sería buenísimo que hubiera candidatos que representen al sector del campo". "Me parece absolutamente legítimo", continuó y manifestó que "sería bueno" que De Ángeli se postule a candidato para las elecciones legislativas de junio porque "provocaría un debate interesante en la provincia".

Por otro lado, opinó también que eso "da pena" porque "habla del grado de dispersión y fragmentación de los partidos opositores que no han sabido construir un referente social para presentar como candidato".

Ley de medios




El pájaro negro

Reflexión sobre los excesos verbales de Elisa Carrió y la crispación del escenario político. De un tiempo a esta parte, Elisa Carrió logró ser considerada inimputable por mucha gente, que encuentra sus vaticinios y sus diagnósticos tan arrebatados y delirantes que considera que no vale la pena ponerse a contestarle. Después de todo, es la líder de una de las principales fuerzas de oposición, e incluso cierto pudor democrático obliga a quienes vertimos opiniones a pulir los adjetivos, para evitar la épica del rechazo. Sin embargo, creo que la tensión creciente de estos días exige algunas responsabilidades en todos, y creo que hay límites que se han cruzado. Límites que tienen que ver con todo lo sufrido, con todo lo perdido colectivamente. Hubo experiencias históricas deleznables encabezadas por gente cuya salud mental o su estabilidad emocional no estaba clara. Pero aquí no viene a cuento ni la salud mental ni la estabilidad emocional
de Carrió, sino su irresponsabilidad política.


La semana pasada hubo en el Congreso un acto de repudio a Carrió, protagonizado por paraguayos residentes en la Argentina, por haber negado, ella, que durante la larga dictadura de Alfredo Stroessner hubo persecución, tortura y asesinatos de opositores. En un proyecto de declaración, se habló de “negacionismo”, incluyendo en la figura la negación del Holocausto que hizo el obispo Williamson. ¿Por qué negar el asesinato de judíos en el régimen nazi es más grave que negar el asesinato de opositores en la dictadura de Stroessner?

El 24 de enero, en la revista Noticias, Carrió, en una de esas comparaciones forzadas que intenta dibujar para repartirlas entre la hinchada gustosa de repetir lo que no entiende y aquello de lo que no sabe nada, asimiló a Néstor Kirchner con Stroessner.

–Usted compara a Kirchner con el dictador paraguayo Alfredo Stroessner. ¿Esa comparación no es violenta y exagerada? –le preguntó el periodista.

–No. Respondo a una técnica política objetiva –respondió ella.

–En la dictadura de Stroessner hubo desaparecidos y violencia política, Carrió –le sugirió el periodista.

–No. No mandó a matar a opositores. Controlaba el aparato político con los liberales, los medios de comunicación, la policía, el contrabando y la aduana. Yo vivía a 300 kilómetros del Paraguay. La libertad de prensa estaba limitada. Gobernaban manejando el narcotráfico y dinero ilegal de autos. Esto es muy parecido al Paraguay de Stroessner. Es una semidictadura –finalizó la líder de la Coalición Cívica.

En el Congreso, la semana pasada, Martín Almada, dirigente de derechos humanos paraguayos, declaró como “infames” los dichos de Carrió. Según la Comisión de la Verdad y la Justicia del Paraguay, entre 1954 y 1989 hubo en ese país 423 opositores asesinados, 336 desaparecidos y 59 fusilamientos extrajudiciales. ¿Por qué hay que callarse estas desmesuras? ¿Por qué dispensar a esta mujer de tantos disparates, multiplicados por radio y televisión como si no fueran lo que son, deformaciones, sino opiniones basadas en la razón y el pensamiento?

Cada tanto vuelve con la idea de que los Kirchner “terminarán como Chauchescu”, el dictador rumano que fue ejecutado junto a su esposa por hordas enfurecidas. Y no se trata de una asociación casual ni temeraria, tratándose de esa mujer que llevó durante años una cruz colgada del cuello, intentando ser la esposa de Dios (¡de quién menos!), y ahora enarbola para sus acólitos sus banderas de veneno y desprecio absoluto por la verdad.

Sin un ápice de racionalidad política, Carrió se dedica, en la actual escena política argentina, a ser la más crispada y ensordecida por sus propias voces interiores. En el comunicado conjunto que presentaron ayer la Coalición Cívica y la UCR sobre la decisión de coparticipar las retenciones a la soja, Carrió y Gerardo Morales afirmaron que “es otra declaración de guerra al campo. Y en esta guerra el Gobierno quiere sumar a su ejército a gobernadores e intendentes”.

Acá no hay ninguna guerra, ni ningún ejército, ni debe haberlo. Lo que hay es un increíble consentimiento opositor para poner en el vocabulario colectivo palabras inspiradas en la muerte y una sensación general e inexplicable de seguir dándole crédito público a una figura política autoabortada, como es Carrió. No puede seguir diciendo cualquier cosa, cuando todo lo que se le ocurre huele al deseo tanático de hacer flamear su bandera personal sobre un caos con el que colabora proactivamente desde hace años. Y Morales... no debería apelar a esas palabras el presidente de un partido que abandonó anticipadamente el gobierno hace unos pocos años, con un saldo de más de treinta compatriotas muertos.

“Esto no se lo hicimos ni a Menem”


Fue presidente de la Federación Agraria de Córdoba entre 2002 y 2005. Afirma que el nivel de las protestas es desmedido y remarca que no es decoroso cortar las rutas en plena época de cosecha y seguir trillando mientras los camioneros no pueden trabajar.


Por Fernando Krakowiak
Daniel Martinelli es un productor agrícola de 48 años que siembra soja en 280 hectáreas propias al sur de Río Cuarto y en otras 220 que alquila en el norte de Santiago del Estero. Fue presidente de la Federación Agraria de Córdoba y miembro del Consejo Directivo Central entre 2002 y 2005. La semana pasada generó revuelo en su provincia cuando declaró a un diario local que los sojeros “no podemos pretender ganar siempre tanto”.

En diálogo con Página/12 explicó por qué no está de acuerdo con la protesta: “El reclamo principal hacia mis pares es que esto que hemos hecho ahora no se lo hicimos ni a Menem. En la década del ’90, tratábamos de movilizarnos y la mayoría no participaba, pese a que nos endeudamos, nos descapitalizamos y quedaron en el camino más de 100 mil productores. Ahora eso no está ocurriendo. Los sojeros nos hemos desendeudado, nos capitalizamos y algunos también hemos podido comprar tierras”, afirmó.

–¿Cuándo comenzó a oponerse a las protestas de la Mesa de Enlace?

–Tengo diferencias con la metodología desde el 11 de marzo de 2008. La movilización se genera a partir de un problema con la soja y para serle honesto es el cultivo que menos problemas tiene en la Argentina. Por eso no estuve de acuerdo con las movilizaciones del año pasado y no estoy de acuerdo ahora. No me parece justo un reclamo de semejante magnitud. Creo que las entidades deberían haber negociado de otra manera.

–¿Cuando critica la metodología se refiere a los cortes de ruta?

–El año pasado el lockout fue muy agresivo con la sociedad. Por ejemplo, en el piquete de Río Cuarto le impidieron el paso a camiones con tomates y esa mercadería se terminó pudriendo, mientras nosotros teníamos la soja guardada en los silobolsas. Este año no se llegó a ese nivel de violencia, pero me parece que hay que tener un poco de decoro porque estamos en plena cosecha. Estamos todos trabajando. ¿Cómo le explicás a la sociedad que vos hacés un paro pero seguís trabajando? Todo el mundo sabe cuál es la dinámica del campo. Los camioneros se quejan con razón. Saben que nosotros seguimos trillando mientras ellos no pueden trabajar y entonces piden que dejemos de trillar, pero es imposible porque cuando la cosecha está lista hay que cosecharla. No podés esperar una semana. Por eso digo que los productores tendríamos que haber tenido un poco más de decoro.

–Los dirigentes afirman que ahora la situación es peor que la del año pasado porque los rindes fueron muy afectados por la sequía y remarcan que el negocio de la soja es inviable con una retención del 35 por ciento.

–La sequía es un dato de la realidad que no se puede negar. Los rindes en muchos lugares se vieron afectados, pero justamente por eso tenemos que poner el eje de la discusión en otras cosas y no en las retenciones porque al productor que perdió la cosecha no le sirve de nada que haya menos retenciones. Las retenciones son un instrumento de política económica y para mí deberían estar segmentadas, pero insisto en que ése no debe ser el eje de la discusión ahora. Lo que hay que discutir, región por región y producto por producto, son las rentabilidades y ahí vamos a tener un dato más real de qué es lo que está pasando, incluso con la soja. Circunscribir todo a las retenciones es un error y más grave lo es en el caso de Federación Agraria que tiene una historia de casi cien años, muy rica en propuestas. La conducción de la entidad quedó entrampada en la Mesa de Enlace y cometió equivocaciones muy gruesas como, por ejemplo, haber firmado una solicitada en contra de la intervención del Estado en el comercio exterior de granos, que es una bandera histórica de la entidad.

–Usted dice que hay que hablar de rentabilidad, ¿qué rinde está dando la soja ahora?

–La seca es muy dispar. En algunos departamentos hay lugares donde hay buena cosecha y otros donde la producción quedó afectada. Por eso hay que hablar de los rindes de inflexión. Si sos el dueño del campo, necesitás 10 o 12 quintales por hectárea para cubrir los costos y en un campo alquilado el rinde de inflexión es de 22 quintales. Donde hubo seca no se va a llegar a 22 quintales y tal vez no se llegue a los 12 quintales, depende de cuán afectada esté la zona.

–¿Y dónde no hubo seca?

–Hay rindes de hasta 35 quintales por hectárea. No se puede decir que a todo el mundo le rinde 35 quintales, pero se llega a eso.

–Si bajar las retenciones no le sirve al que perdió su producción, ¿qué es lo que se debe discutir?

–Hay una ley de emergencia agropecuaria que debe ser modernizada y los productores que sufren las inclemencias del tiempo deben tener asistencia estatal. Eso debe ser parte de una política integral. Debe haber diálogo entre las partes, pero no con el revólver cargado apuntando. Se debe generar un ámbito para discutir una política agropecuaria. No sólo para la soja sino también para todas las otras producciones y para las economías regionales, sino seguiremos siendo un país soja-dependiente y esto no creo que vaya a ser para toda la vida. Las consecuencias del monocultivo son reales.

–¿A qué consecuencias se refiere?

–Tiene consecuencias negativas en todo aspecto. Una es la degradación del suelo, que sólo se puede ir corrigiendo con aportes de fertilizantes y un manejo adecuado, pero hay otro problema mucho más grave y es que el monocultivo lleva a la concentración de la tierra. La concentración en el sector agropecuario lleva a la despoblación y al desierto. Una vez que se termine el negocio de la soja no sé como se puede llegar a reconstruir el ámbito agrario a lo largo y a lo ancho del país.

–¿Usted es la oveja negra de los campos cordobeses, no?

–Me dieron algún espacio en el diario de Córdoba por mi trayectoria, pero en mi pueblo la gente del campo rechaza fuertemente mi posición desde marzo del año pasado. Lamentablemente estoy sólo.

–¿Son discusiones civilizadas o sufrió algún tipo de agresión?

–No he tenido escraches, pero discutir este tema es muy difícil. Hay un cierto grado de intolerancia. Hoy (por el viernes) en el diario de Córdoba salió una nota de la Federación Agraria de Río Tercero diciendo que yo no puedo hablar porque soy kirchnerista. La verdad es que nunca milité en el kirchnerismo, pero comulgo con el modelo que se está llevando adelante. Creo que hay que hacerle muchas correcciones en cuanto a la política agropecuaria, pero el reclamo principal hacia mis pares es que esto que hemos hecho ahora no se lo hicimos ni a Menem. En la década del 90, tratábamos de movilizarnos y la mayoría no participaba, pese a que nos endeudamos, nos descapitalizamos y quedaron en el camino más de 100 mil productores. Ahora eso no está ocurriendo. Los sojeros nos hemos desendeudado, nos capitalizamos y algunos también hemos podido comprar tierras. Con mi hermano, en cinco años hemos crecido lo que a mi padre como agricultor le hubiera llevado cinco vidas.

–¿La rentabilidad de los últimos años fue tan alta comparada con otros períodos de la historia?

–No hay duda de que la rentabilidad fue extraordinaria. En el 2001 sembramos cuando estaba vigente el 1 a 1 y luego se nos pesificó la deuda y vendimos nuestra producción con un 3 a 1. Además, los precios internacionales empezaron a subir. Salvo en un período de 2004, la tendencia fue alcista, sobre todo en el caso de la soja. Hubo una toma de ganancias enorme y el esfuerzo individual que tuvimos que hacer nosotros es ínfimo comparado con el que tuvieron que hacer nuestros viejos debido al avance tecnológico. Por eso yo dije que los grandes productores no pueden pretender ganar tanta plata durante tanto tiempo sin ser solidarios. Lo que quiero es apelar a la memoria. Me parece que es muy desmedido lo que se ha hecho. En el campo criticamos durante muchos años los paros que le hacía Ubaldini a Alfonsín porque no lo dejaba gobernar. Y Alfonsín se tuvo que ir mal. Hoy creo que estamos en una situación similar. Hay un cerrojo que no deja avanzar. Es cierto que el Gobierno no se manejó bien. Hubo algunas palabras que encresparon los ánimos, pero tampoco eso justifica que se siga tanto tiempo con la protesta.

–¿Esta discusión usted la sigue dando dentro de Federación Agraria?

–Después del voto de Cobos me acerqué a la filial y dije que era el momento de retirarse de la Mesa de Enlace, pero no me dieron bolilla. Me dijeron que no podían romper la unidad del campo, pero éste es un frente para muy pocos. Es un frente para sacar las retenciones. La Federación Agraria no puede estar en eso. La pinza entre la Sociedad Rural y los autoconvocados nos llevó a un camino sin salida. Los dirigentes de Federación Agraria van a tener que dar muchas explicaciones. No ha habido debate interno y pasamos a ser funcionales a un sector que no sé si quiere el bien de todo el país.

–También terminaron siendo un ariete de la oposición.

–La oposición encontró un palenque muy bueno en este reclamo. Fíjese lo que pasó en la fiesta del trigo en Leones. Estaba toda la oposición política y el presidente de Federación Agraria les pidió que se unan para derrotar al Gobierno. El acto de Leones no fue de protesta gremial, fue un acto de la oposición.

–¿Qué grado de movilización hubo en su zona durante esta última protesta?

–Fue infinitamente menor a la del año pasado.

–¿Se volvieron a cortar rutas?

–Los primeros días hubo algunos intentos que demoraron un poco el tránsito, pero en realidad no, por lo menos en la zona centro de Córdoba.

–¿La ciudad sigue apoyando?

–No es el mismo apoyo que había antes. La gente se está dando cuenta de que esto es algo que no tiene fin. Después de un lockout por tiempo indeterminado, ¿qué es lo que hay? Para mí el abismo. Hay una actitud que ya raya lo irresponsable y la sociedad lo empezó a ver.

–¿Hay críticas o hay indiferencia?

–Córdoba es una provincia donde el gobierno nacional no tiene demasiado apoyo. A lo mejor hay mucha gente que saldría a decir basta con el quilombo del campo, pero no lo hace porque tampoco quiere aparecer defendiendo al gobierno nacional.

fkrakowiak@pagina12.com.ar

La ley y el fútbol


El proyecto de la ley de radiodifusión crea una excelente oportunidad para analizar el rol de los medios en la Argentina.

Por Carlos Avila |

El proyecto de la ley de radiodifusión crea una excelente oportunidad para analizar el rol de los medios en la Argentina.

¿Cómo podemos tener una sociedad más justa?. ¿Existen mecanismos que nos permitan democratizar aún más el acceso a la información?. ¿De qué modo se beneficiarían los consumidores con una nueva ley?.

Sin ninguna duda, el tema es tan apasionante como complejo y nuestra sociedad se merecía un espacio abierto al debate. Durante décadas vivimos una transformación tecnológica y cultural que modificó el mundo en el que vivimos. A los ciudadanos, les cambió los hábitos. A las empresas, los planes de negocios.

Un claro ejemplo de esta situación se vive con el fútbol. Hace veinticinco años, no se transmitían los partidos del torneo local en directo. Me enorgullece haber tenido la visión de crear un modelo de crecimiento del fútbol. Con recursos tecnológicos muy inferiores a los actuales y con escasas referencias a nivel mundial, desarrollamos un plan que permitió a los televidentes acceder al resumen de los partidos de fútbol, de todos los equipos, y posteriormente, a la televisación de los “clásicos”.

De este modo, los hinchas modificaron sus hábitos. Y además de asistir a las canchas, o seguir el partido por radio, disfrutaron la posibilidad de ver a sus equipos. Los clubes también recibieron los beneficios. Por primera vez en su historia, comenzaron a recibir ingresos a cambio de los derechos de televisación que se coordinaban a través de la AFA.

Pero veinticinco años es mucho tiempo. Y como decíamos, todo ha cambiado. El negocio de los medios y del fútbol explotó como nunca antes en los últimos años. La televisación digital representa una auténtica revolución. Sin embargo, los contratos vigentes, hoy perjudican a los clubes. Porque fueron firmados cuando el mundo era otro.

Es por eso que esta nueva ley de radiodifusión, en su espíritu de democratizar aun más el acceso a la información, abre una excelente oportunidad para que los clubes, sociedades sin fines de lucro y conformados por millones de ciudadanos, puedan replantear sus condiciones y hallar un camino para obtener lo que les corresponde.

En el 2009, la AFA recibe 230 millones de pesos de los cuales 200 van para los equipos de Primera División, la gran mayoría, para los más grandes.

Por ejemplo, River, recibe apenas 18 millones de pesos anuales por el torneo local. Una cifra paupérrima y que genera aún más complicaciones si es tan mal administrada.

Para los clubes medianos y pequeños, o para los equipos del ascenso, la cifra ya parece simbólica y no resiste análisis. Los derechos del fútbol son fundamentales para la subsistencia de los clubes y por eso este es un momento crucial.

De nuevo y para que se entienda: es como si usted hubiera cerrado una negociación sobre telecomunicaciones dos años antes de que se inventara el teléfono. Cuando se inventa el teléfono, el escenario es completamente diferente.

El salto tecnológico, por ejemplo, permitió quintuplicar la cantidad de partidos codificados: se pasó del “clásico” a cinco partidos. Y los otros cinco partidos, también son transmitidos y están incluidos en el abono básico, hecho que revaloriza la señal dentro del mismo cable (no vale lo mismo un canal que sólo transmite un partido que cinco o diez).

En el panorama actual, hay que resaltarlo, existe una posición dominante de los distribuidores que por un lado administran los derechos del fútbol y al mismo tiempo poseen el 70 por ciento del mercado de cable.

Pero esta ley, que apunta a una mayor igualdad en un sentido amplio, podría en una versión final y corregida, aportar más herramientas para que los clubes puedan renegociar sus contratos y hacer valer sus derechos, que son los derechos de sus socios, de sus hinchas, de la gente.


*Fundador y creador de Torneos y Competencias.

EL CAMPO INVISIBLE


AGRICULTURA FAMILIAR

Tracción a sangre. La agricultura familiar está lejos de la opulencia sojera.
26-03-2009 / Es la cara oculta del conflicto chacarero. El Fonaf agrupa a 180 mil pequeños productores, pero no integra la Mesa de Enlace. Sus críticas a la Federación Agraria, la “derrota” de la 125 y las deudas del Gobierno: “Necesitamos una reforma agraria en serio”, dicen.
Por Franco Mizrahi

"Nosotros somos más del 50 por ciento del campo, el campo que no se ve, el que no se considera, el que produce en el 13 por ciento de la tierra del país y al que la Mesa de Enlace no representa”, afirma con vehemencia Miriam Bruno, coordinadora nacional del Foro Nacional de Agricultura Familiar (Fonaf). Según los números que maneja la organización, de los 250 mil pequeños productores del país –que según el censo del 2002 son el 80 por ciento de los emprendimientos agropecuarios de la Argentina–, 180 mil están ligados directa o indirectamente con este foro a través de 1.200 organizaciones distribuidas en 21 provincias. Ellos son la carne de cañón de este conflicto que mantiene en vilo al país hace un año. Todos dicen representarlos pero, según denuncian, en la práctica ninguno lo hace. Por eso se postulan como una mesa de diálogo alternativa.

Son, dicen, el campo invisible. Nancy Rodríguez tiene 31 años, es delegada del Fonaf por la mesa nacional de Catamarca y forma parte de una cooperativa de artesanos integrada por once familias: “Hay una familia que tiene seis hectáreas y nos provee de material. Plantamos maíz y zapallo plomo. Producimos para el mercado y para autoconsumo. En total somos 32 adultos y cinco niños de entre 5 y 6 años”. Entre ellas esta su hija, Rocío, que la ayuda con las artesanías en estas tierras que están veinte kilómetros al sur de Santa María. “Nuestro ingreso mensual es de 500 a 600 pesos por familia, está todo muy duro. Pero no estoy de acuerdo con la Mesa de Enlace. El año pasado apoyamos a la Federación Agraria, fuimos a cortar las calles en apoyo a las retenciones segmentadas. Después nos dimos cuenta de que la FAA defiende al pequeño, pero que produce de mil hectáreas para arriba. Y nosotros estamos lejísimo de eso”, explica.

“El agricultor familiar –según Bruno– es aquel que produce con la familia, en un ámbito que cuida el medio ambiente, con una producción diversa y cuyo ingreso proviene de sus tierras. Es una forma de vida. Esta concepción es tan abarcativa que contempla a quienes producen para subsistir y a los que tienen hasta tres empleados y producen por mes el equivalente a 14 canastas básicas.”

El Fonaf nació en el 2004 como espacio de encuentro de organizaciones. Fue a través de una propuesta de la Cancillería que quería reunirlas para definir políticas para la agricultura familiar en el marco del Mercosur. Hoy funciona como órgano impulsor de políticas para el sector, en cogestión con el Estado que aporta, según la coordinadora, unos 300 mil pesos para que pueda desarrollarse. El Foro se adjudica como un triunfo la creación de la Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar.

La mayoría de los agricultores familiares recibe ayuda estatal, que varía según la categorización en la que se encuentre: van desde subsidios hasta créditos con tasas bajas. “Es muy difícil la convivencia de estos dos mundos”, agrega la coordinadora nacional del Fonaf. Dentro de esta definición genérica se encuentran incluidos pequeños productores, minifundistas, campesinos, chacareros, colonos, medieros y productores familiares. Una multitud a la que, hasta ahora, se la mantenía alejada del foco del conflicto chacarero.

“Se habla del campo, de los pequeños productores, pero nadie nos consulta. Lo ilógico es que somos enunciados en los dos lados pero nosotros tenemos presencia propia, no necesitamos intermediarios. Le dijimos a Eduardo Buzzi cuando empezó el conflicto que la agricultura familiar debía ser enunciada y nombrada por nosotros y no por aquellos que dicen que nos representan. Lo mismo le hicimos saber a Débora Giorgi”, explica Bruno.

–¿Quieren ser una alternativa a la Mesa de Enlace?

–No queremos ser. Somos la alternativa. El “campo” del que se habla en los medios es el de la lógica de la explotación y sojización. Se siguen defendiendo los derechos de los grandes. Se les quieren reducir las retenciones a los grandes que fueron los primeros en recibir la ayuda por la emergencia agropecuaria. Para la Mesa de Enlace nosotros somos el chiquitaje, necesario para que cuando se corte la ruta podamos llevar a los compañeros. Pero no somos importantes para definir las políticas, para eso tienen que estar los grandes señores.

–¿Están a favor de las retenciones segmentadas?

–Sí, sin ninguna duda. No estamos de acuerdo con las retenciones cero para todos. Queremos varios cambios en el país: la reforma agraria –que no vendrá pronto– y otro modelo de producción y de comercialización.

–¿Y cuál es su relación con el Gobierno?

–Construimos herramientas juntos. La respuesta a la pobreza la tenemos los que la padecemos. Pero no somos partidarios. Queremos que nos respeten. Y eso también lo tiene que entender el Gobierno.

–¿Por qué?

–Veníamos avanzando en la Secretaría de Agricultura, pero con la apertura del Ministerio de Producción los recursos deben pasar por otro estamento. Creemos que debe existir ese ministerio, pero nosotros deberíamos pasar de subsecretaría a secretaría. Si bien tuvimos reuniones con los asesores de Giorgi, nunca nos reunimos con ella. Nosotros les planteamos: si se juntan con el campo, ¿por qué no estamos nosotros?

Marcelo Ibáñez (40) hace décadas que trabaja la tierra. Es catamarqueño, reside en el departamento de Santa Rosa, en Alijilán. Dejó la producción tabacalera para probar suerte con la vitícola y con las hortalizas. Tiene nueve hectáreas que trabaja con su esposa y con un empleado, hace cinco años. “Esto va a empezar a dar ingresos recién dentro de cinco años más. Yo trato de sobrevivir con las hortalizas y un sueldo que cobro por trabajar en el Ministerio de Educación provincial”, cuenta. En cuanto a la propuesta que le hizo el Gobierno a la Mesa de Enlace tiempo atrás, afirmó: “No entiendo por qué no la aceptaron. Estoy de acuerdo con las retenciones móviles segmentadas. Al pequeño productor le convienen”.

El conflicto de la Fonaf con la Federación Agraria tiene larga data. El mismo Foro nació en el 2004 como una iniciativa de la FAA y hasta el día de hoy tiene miembros de esa organización en la comisión ejecutiva. Pero el vínculo se resquebrajó cuando comenzó el conflicto por la resolución 125. Hasta entonces el Fonaf tenía sus oficinas en la sede de FAA. Ahora atiende en la CTA. “En algún momento iba a llegar esta división”, explica la coordinadora nacional. Y agrega: “El viraje de la FAA hacia la Mesa de Enlace fue por la presión de la región pampeana, donde está el eje fuerte de la Federación. Quieren ser un grande. Ellos querían federar a todo el que se sumara al Foro, es decir que todo sea FAA. Nosotros pudimos resistirlo, consideramos que ese no era el camino. En el Foro construimos políticas y no afiliados”.

Según el documento del Fonaf, que realizó junto al Estado entre mayo de 2006 y octubre de 2008, la producción por hectárea es 53 por ciento mayor en el promedio de los pequeños productores que en los que no lo son, y su valor bruto estimado de producción representa el 19,2 por ciento del valor generado por el total de las explotaciones agropecuarias.

Entre estas productoras se encuentra Josefa Ortega, delegada de la mesa ejecutiva por el NOA,
jujeña y federada. Su situación es una clara muestra de las pujas internas que se dan en el seno de la FAA: se siente representada por su organización y por Eduardo Buzzi, pero no por la Mesa de Enlace, “amén de que nuestra organización esté ahí. Queremos que se diferencie el conflicto del NOA de las problemáticas que tienen en la zona pampeana. El conflicto no nos toca en cuanto a los agronegocios”, explica.

Ortega vive en el departamento Tumbacya, de la localidad de La Dársena, junto a cien familias que trabajan en una extensión de ocho kilómetros a la vera de la ruta, donde tienen entre una y diez hectáreas. “Producimos yacón y frutas variadas a las que les damos valor agregado: dulces y jaleas. También tenemos producción de ganado vacuno y caprino”, explica Ortega. Como los medios de transporte son muy caros, vende lo que puede. Anualmente junta de 3.000 a 3.500 pesos. “Vendemos en función de lo que necesitamos. Nuestro día comienza cuando aclara y culmina cuando oscurece. La lucha que tenemos en el interior es diferente a la de la pampa húmeda. Aquí peleamos por la tierra”, explica.

Por su parte, Osvaldo Arano (51) arrienda 200 hectáreas de tierra en la Pampa de Olaen, en Córdoba. Son 30 mil hectáreas administradas por el gobierno provincial. Todo lo recaudado va a obras de beneficencia. “Estoy pagando 8 kilos la hectárea –explica–. En este lugar hay un animal cada 6 o 7 hectáreas. Ahora estoy plantando hortalizas para vender. Estoy sobreviviendo en el campo.” Arano es otro desencantado de la FAA: “Yo estuve afiliado a Federación hasta que comenzó el conflicto por la 125. A mí me perjudicó y a algunos directores no les gustó lo que les decía. No me veo identificado con la Mesa de Enlace ni con la FAA. Nunca han ido a favor del pequeño productor, siempre a favor del medio para arriba. Ojo, tampoco me siento una fuerza de choque del Gobierno. Yo voy a estar con el que defienda la agricultura familiar”.

En la misma sintonía, Bruno agrega: “La FAA defiende en su mayoría a los ‘pequeños productores’ que tienen mil hectáreas. Ni Alfredo De Ángeli es pequeño productor. No se asemeja ni un poco”.

–¿Cómo analiza la postura de la oposición, que se muestra cerca de los reclamos del campo?

–Que no entiende nada de este sector. Ellos reconocen que el campo es la Mesa de Enlace. En este conflicto hubo mucha plata de parte de la oposición. Los piqueteros estuvieron no más de una semana en las rutas porque no había plata que sostuviera esa movida. En este caso van a poder estar cortadas por mucho tiempo porque la plata siempre aparece. Cada corte implica mínimo mil pesos de sostenimiento, de comida y logística. No es barato hacer un corte. Son otros intereses económicos a los que les interesa hacer el corte. Y no los intereses de que haya una verdadera política agropecuaria.

–¿Cree que hay un ánimo destituyente?

–A esta altura, creo que sí. Cuando se pide por la soja, la Mesa de Enlace pide por los pequeños y medianos productores. Pero cuando se negocian medidas para ellos, como fueron las retenciones móviles segmentadas, no se aceptó. Ni una ni la otra cosa conseguimos. Lo que se festejó, nosotros los pequeños lo sufrimos.

“El que se va es un gorila”


LUIS D'ELÍA

“El mote de piquetero nos lo puso la prensa del sistema, la misma que llama asambleístas a los de Gualeguaychú”, aclara.

Con su estilo polémico y directo, habla del momento político, del gobierno y de la oposición, de los grandes medios y asegura que lo que está en juego es el modelo


Al maestro –y profesor, y piquetero, y dirigente, y villero, y negro, y cristiano, y funcionario, y unos pares de etcéteras más– Luis D'Elía lo pintó Carpani. Cabezón, panzón, bocón, con las ojeras tan ajadas como los bolsillos de sus jeans, y siempre con esa impronta de puño cerrado y un inevitable halo de masas populares que lo acompañan. Aunque ande solo.

De su infancia de monaguillo a sus más de 50, ya líder de la FTV y de la flamante Central de Movimientos Populares (CMP), la historia política de D’Elía es bastante más rica e interesante que la toma de una comisaría, el corte de una alambrada y una trompada sin ganas a un provocador, que resultó ser artista exclusivo de cierto régimen cuya adoración comparte con Cecilia Pando, también presente la noche de la piña justiciera.

En esos días, la televisión opositora intentó confeccionar con D’Elía la imagen de un doble icono, de lo otro y del kirchnerismo a la vez. Sintetizando, el kirchnerismo como lo otro. En eso estaban cuando en uno de sus programas, este personaje de Carpani tomó vida, ubicó la mayoría de los puntos sobre las íes, se reveló más ilustrado de lo que los popes informativos esperaban y puso el acento en el aspecto político mismo de ser considerado otro. Recién después se reivindicó como tal.

De todos sus razgos, exagerados y no, el de la reivindicación es quizás el más valioso.

Es que toda su trayectoria, de formación y de acción, intelectual y política, mantiene ese hilo conductor. De los democristianos a los Curas del Tercer Mundo y la Teología de la Liberación, la consonancia con los Sin Tierra, las Comunidades Eclesiales de Base, luego los Piqueteros, y el kirchnerismo, por qué no.

Lo cierto es que con D’Elía se puede hablar de todo, conoce a intelectuales desde Ivo Lorscheiter, don Pedro Casaldáliga, Helder Cámara, el Padre Gutiérrez (Gustavo Gutiérrez Merino), los hermanos Boff. Hernández Arregui, Jauretche, Ugarte. Vivió en casa de Pérez Esquivel y para en su casa una de las mayores intelectuales antiglobalización, Naomi Klein.

Es entonces una picardía mantenerle el disfraz de matón que le supieron inventar y no escuchar lo que un personaje de Carpani tiene para decir.

–¿Cuál es el mapa histórico de pensamiento con que se identifica D’Elía?

–(Responde rápido) Belgrano, Moreno, Castelli, San Martín, Dorrego… Alberdi, Echeverría (ríe)… los radicales del parque, yo los reivindico, Yrigoyen, Perón, Evita, Kirchner, Cristina… me parece que esa es la línea histórica… a Rosas me lo comí.

–¿En ese orden, Belgrano primero?

–No, San Martín, el jefe de los federales. Y Belgrano, un ejemplo. Un tipo que vio claras una serie de cosas. La campaña del norte está llena de heroísmo. Los éxodos jujeños, que yo había cometido la tontería de pensar que era uno y fueron 60. Yo pensaba, éstos tipos eran capaces de quemar todo lo suyo en favor de la Patria, para que la patria viva y hoy es al revés, tenemos los tipos que queman la Patria para salvar lo propio.

–¿Qué reivindica de Rosas?

–Bueno, un tipo que en 19 años de gobierno tuvo once invasiones extranjeras, es un tipo que supo manejar con puño de hierro la unidad nacional contra los enemigos de adentro y de afuera. Y un tipo que tuvo un criterio federal. Y que participó de una discusión similar a la que tenemos ahora. Urquiza es una especie de De Angelis de aquella época, que quería a la aduana en Entre Ríos. Por cuestiones de fortuna personal y por cuestiones políticas mezquinas. Hoy la discusión vuelve a ser la misma. Cuando De Angeli dice que si Gualeguaychú produce ganancias por 100 millones de dólares, los 100 millones tienen que volver a Gualeguaychú, lo que está planteando es el país unitario, secesionista, es la negación del país federal. Y es llamativo cómo terminó Urquiza, muerto a manos del caudillo paranaense López Jordán. El palacio San José, durante leguas, tenía un mangrullo a cada kilómetro, y ningún soldado federal lo vio pasar a López Jordán cuando iba a matar a Urquiza; conclusión: el pueblo se cobra caro la traición.

–¿Por qué el rechazo al nombre de piquetero?

–El mote de piquetero nos lo puso la prensa del sistema, la misma que llama asambleístas a los de Gualeguaychú. Como si le llamaran a un dirigente sindical, dirigente huelguero. Es un reduccionismo. Es querer presentar en el imaginario colectivo a los movimientos sociales sólo ligados a la protesta. Por ejemplo, quién sabe que mi organización le enseñó a leer y escribir a 20 mil argentinos. Nadie. O que construimos 4 mil viviendas. O que hicimos trescientos kilómetros de vereda. O que le dimos agua a trescientas mil personas en el conurbano. Eso no lo sabe nadie. Son las notas que Magdalena Ruiz Guiñazú nunca va a hacer. Ni Víctor Hugo Morales.

–¿Porqué le parece que en el mundo, los movimientos sociales argentinos son apreciados y
estudiados y aquí, despreciados?

–Porque a este país todavía no llegó la discusión sobre los ‘90, todavía estamos discutiendo los ‘70. Espero que alguna vez podamos discutir los ‘90 y de qué vereda estuvimos cada uno.

–¿Por qué apuesta por este gobierno?

–Bueno, yo creo que los Kirchner han hecho cosas de un gran coraje político, e inclusive, muy superior a lo que le daba su correlación de fuerzas. No hay que olvidarse de que Kirchner no pudo ir al ballotage, los primeros dos años los vivió con el 22 % de los votos, y el consenso lo fue construyendo haciéndose cargo del desastre en que los neoliberales habían dejado a la patria. Y creo que hizo cosas extraordinarias. Algunas me llenaron de emoción. Para mí fue un orgullo haber rechazado el Alca en Mar del Plata. O que él haya sido el vocero, cara a cara con Bush, en la Cumbre. Porque, Chávez habló en el estadio, estaba con nosotros, y está muy bien, pero otra cosa es el debate cara a cara, hacerse cargo de decirle que no a míster Bush. O, por ejemplo, el tema Esma, o las medidas que se fueron tomando con las multilaterales de crédito, con una gran dignidad y coraje, y después los resultados concretos: 3,5 millones de puestos de trabajo, 1,5 millones de nuevos jubilados, el haber arrancado a los banqueros las Afjp, o ahora que estén mandando la Ley de Radiodifusión a la Cámara… realmente es de una gran valentía, hay tres o cuatro cosas que son revolucionarias.

–Parece una exageración, cuando se ve a ciertos personajes…

–Sí, pero el que conduce la máquina es Kirchner. Si el que conduce la máquina va en la dirección correcta… Y yo creo que lo que enardece al establishment es que ellos quisieron cambiar el rumbo de la vía varias veces y no pueden. Por otro lado, Kirchner no puede regalarle el aparato del pejota a Macri o a Duhalde. Tiene que conducirlo él. Ahora es un aparato sin alma, lleno de contradicciones, de impurezas, que hoy tiene la magnífica oportunidad de dejar de ser un aparato conservador y decadente, y volver al peronismo, la esencia de las banderas nacionales y populares.

–¿Este fue el argumento frente a las agrupaciones que abandonaron el kirchnerismo?

–El que se va, se va desde una perspectiva gorila. Porque no entender que Kirchner tiene que conducir el partido es hasta casi una tontería política.

–¿Qué evaluación hace de su pelea con Clarín?

–Bueno, a partir de ahí fui brutalmente censurado en todo el grupo. Y por algunos amanuenses. Ahora, el grupo habla de mí, dice cosas de mí, hasta montaron una publicidad en TN conmigo. La disyuntiva de hierro es Kirchner o Clarín.

–¿Tan así?

–Bueno, Magnetto dice, a quien lo quiera escuchar, que él es el presidente en la sombras de la Argentina, desde el '83 a la fecha.

–¿Por qué cree que le achacan todo el tiempo aquella toma de la comisaría de La Boca y nadie se propuso mencionar la real trama del asesinato que la originó?

–Es así. Fijate que nosotros habíamos denunciado que lo iban a matar al oso. Yo hablé con (el ex ministro Gustavo) Béliz, había ido a hablar con Parrilli, se abrió un sumario interno de la Policía Federal cuya investigación terminó 15 días antes de que lo asesinaran a Martín. Imaginate cómo nos sentiríamos el día que al hombre lo mataron, finalmente. Un sicario de la cana lo había matado de siete balazos, que después fue condenado a 18 años de prisión. Por ese hecho a mi me demonizaron. Pero fijate, De Angeli puede tomar bancos, la casta de él, la casta blanca y gringa del núcleo sojero, puede tomar bancos, puede parar camioneros a punta de escopeta que no hay ningún problema. En cambio, nosotros los gauchos brutos no podemos ir a reclamar por un compañero asesinado.

–Cómo hubiesen reaccionado los del discurso de la pena de muerte...

–Claro, “al comisario Greco habría que fusilarlo”, por ejemplo. (Cayetano Greco era el comisario de la 24º cuando mataron al oso, Martín Cisneros).

–Volvió el discurso de la mano dura.

–La inseguridad y la droga tiene que ver con que un millón y medio de pibes se quedaron en la esquina, sin trabajo y sin estudios. Esos tarados que quieren cárceles o represión, saben que un ser humano entra a una cárcel y sale peor de lo que entró. Eso no le sirve a la sociedad. Y, además, las sociedades más seguras del mundo, las del norte de Europa, Canadá… son seguras porque son justas. En nuestra sociedad, cuando era justa, cuando éramos felices, no pasaba esto.

–¿Qué le parece esta Corte Suprema?

–Yo creo que, hoy, cuando hay debate con (Carmen) Argibay, por ejemplo, algunos se olvidan que esta Corte es otro de los grandes logros del kirchnerismo. Una Corte con un alto grado de calificación técnica y de conocimiento profesional y político. Y absolutamente proba e independiente. Eso es un logro del kirchnerismo.

–Durante un tiempo se la acusó de adicta…

–No parece, a la luz de los debates públicos. Creo que es una Corte que si se lo propusiera podría trascender los tiempo, inclusive los del kirchnerismo. Absolutamente idónea, proba e independiente

–¿Confía en Obama?

–Yo no puedo ser gorila mundial, el mundo está muy expectante. Él prometió sacar el ejército de Irak, negociar con Irán, negociar con Chávez, levantarle el bloqueo a Cuba, terminar con Guantánamo… por eso se está formando esta esperanza, esperemos que lo cumplan. De todos modos no sé qué fortaleza puede tener un presidente al que las bolsas de EE.UU. le bajan 25 puntos en los primeros días del gobierno. El otro día estuve en una reunión en Bolivia, con dirigentes de todo el continente, y la duda de muchos es: si no se estará preparando el consenso de Washington II, que el salvataje de los bancos de ellos lo terminemos pagando en el tercer mundo. Y hay otra cosa que me llamó mucho la atención. El otro día leí una nota de Naomi Klein que me pareció muy inteligente. Ella dijo que el mundo se parece a la Argentina del 2001. Entonces el mundo tendría que preguntarle a los argentinos, como le está preguntando, cómo mierda salimos de la crisis. Acá le podemos contar.

Por Diego Long
dlong@miradasalsur.com

“El Gobierno colombiano privilegia la solución militar”


PIEDAD CÓRDOBA


Piedad Córdoba con su característico turbante, una protagonista clave en la liberación de los rehenes cautivos de las Farc.
29-03-2009 / Cree que Alvaro Uribe está organizando su retirada electoral.
Por Diego M. Vidal y Paloma García
Periodistas

Con su clásico turbante multicolor y una típica figura de mujer caribeña, la senadora colombiana Piedad Córdoba irradia un aura que mezcla seducción femenina con la fuerza que le debe haber ayudado para enfrentar la política guerrerista del presidente Uribe y adentrarse en la selva amazónica para garantizar la liberación de prisioneros en manos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc).

Llegó a la Argentina y con un ritmo febril en 72 horas se reunió con el canciller Taiana, la presidenta Cristina Fernández y participó de un seminario organizado por la Coppal.

Los últimos sondeos llevan a Córdoba de un 82 % de imagen negativa a un 35 % de aceptación entre los colombianos, por eso los uribistas intentan descalificar sus esfuerzos por rescatar rehenes y encontrar una paz negociada, vinculándolos con una posible apetencia a encabezar la fórmula presidencial opositora.

“¡No, no, no!”, rechaza enfática esa insinuación, en diálogo con Miradas al Sur. “De ningún modo. Lo más importante para nosotros, en este momento, es el tema del intercambio humanitario (secuestrados en manos de las Farc por guerrilleros en las cárceles del gobierno).

Las liberaciones unilaterales al principio me emocionaban, pero ahora me emocionan cada vez menos. Son muy difíciles, muy complejas, demasiado riesgosas, por lo tanto lo más importante ahora es que los rehenes sean liberados en negociaciones.

Da la sensación de que luego de la cinematográfica liberación de Ingrid Betancourt, para el gobierno colombiano la suerte del resto de los rehenes no parece importarle.

El gobierno colombiano privilegia la solución militar, ha aumentado fuertemente sus operativos bélicos, no está comprometido absolutamente para nada con la solución política del conflicto y el Ministro de Defensa (Manuel Santos) está en la actitud de candidato presidencial. Quiere algún hecho espectacular que lo catapulte ante la opinión pública y eso dificulta muchísimo las liberaciones unilaterales.

–¿Hay un resquebrajamiento interno del gobierno, al punto de que el propio vicepresidente se opone al Plan Colombia?

–Yo creo que el gobierno está en retirada. Lo más preocupante para Uribe y lo más gratificante para nosotros, es que la intención de voto para la reelección ha caído estrepitosamente en 28 puntos y por lo tanto hay que concentrar más el esfuerzo en la comunidad internacional.
En estos momentos hay cinco relatores de las Naciones Unidas por las masacres de Estado, las detenciones masivas y arbitrarias, entonces creo que debemos concentrarnos en eso y hacer una dinámica pedagógica importante que logre definitivamente que la población alcance calidad política y se vuelque menos recursos en la guerra. Aprovechar que el nuevo gobierno de los Estados Unidos está recortando los fondos para el Plan Colombia.

–¿Cuál es la verdadera correlación de fuerzas en la guerra?

–Se le han dado golpes importantes a las Farc, eso no lo puedo negar, pero no están tan diezmadas como para que no diesen un golpe muy fuerte como el que acaban de dar, asesinando a 20 soldados del ejército en un enfrentamiento reciente.Yo creo que ni el ejército le gana a la guerrilla, ni la guerrilla al ejército… Pero mientras estemos con el gobierno actual, que ha privilegiado la política de seguridad democrática, es muy difícil que podamos avanzar hacia una solución negociada del conflicto, aunque pienso que está más cerca el fin del conflicto.

–¿Hay un estancamiento de la guerra?

- Eso mismo. Las fuerzas están estancadas.

–¿Que la guerra continúe y no haya una resolución pacífica, tiene que ver con haberse convertido en un gran negocio?

–Es un buen negocio para los militares, los que venden las armas, los repuestos, los helicópteros. Es un gran negocio para todos. Un escándalo de espionaje interno ha salpicado al gobierno colombiano, donde la agencia de inteligencia (DAS) controlada por la Casa de Nariño (Palacio de Gobierno) se dedicaba a espiar opositores, jueces y periodistas. Esto ha demostrado la capacidad que tiene el gobierno, a través de sus servicios de inteligencia, de hacerle espionaje a todo el mundo. Sobre todo a la oposición. ¡Hasta yo misma caí en ese espionaje! Tiene el fin de poder usar la información como instrumento para desacreditar al otro, incluso entre funcionarios del mismo gobierno. Nosotros estamos esperando, con toda certeza, que en la campaña electoral esa información sea utilizada como operación para inhabilitarnos. Es decir, mandarle un mensaje al país de que nosotros somos terroristas, que somos delincuentes, que somos malhechores…

–En Argentina hay algunos sectores que claman a favor de la pena de muerte. ¿Qué opina alguien que viene de un país con décadas de conflicto armado y violencia en sus calles?

–Con una pena de muerte de hecho, decretada… Creo que ese planteo es una involución de la sociedad, es falta de valores éticos. Una parte importante de los medios de comunicación juegan un papel muy nefasto en ese mensaje que le envían a la sociedad, muy facilista, muy elemental. Creo que lo menos se puede esperar de una sociedad como la argentina, es que recurra a una medida tan sádica como es la pena de muerte. Latinoamérica está dando pasos muy grandes hacia la integración regional, pero hasta ahora Colombia ha sido como la piedra en el zapato de ese andar.

–¿Puede avanzar si Uribe no es electo en las próximas elecciones?

–Si Uribe no es electo es muy fácil que esta integración se concrete.

Publicado por SUR

Capturaron a represor prófugo después de su boda


El represor Eduardo Tucu Constanzo lo había señalado alguna vez por LT8 como uno de los encargados de las sesiones de tortura en la Quinta de Funes. El viernes al mediodía, Juan Andrés Cabrera fue detenido en Cosquín por la Policía Aeroportuaria, un rato después de haberse casado.
A Cabrera le decían "El Barba" y tenía pedido de captura desde hace tres años por homicidio, privación de la libertad agravada y tormentos en el marco de la causa donde se investigan delitos de lesa humanidad cometidos en el centro clandestino de detención Quinta de Funes, que funcionó durante la dictadura militar sobre la ruta 9, en esa ciudad lindera con Rosario.
Cabrera había revistado en el servicio de Inteligencia del Ejército y durante los años de plomo integró la patota represora comandada por Agustín Feced e integrada por Constanzo, Jorge Fariña, Pascual Guerrieri, Walter Pagano y Daniel Amelong, todos procesados y a la espera del juicio oral que comenzaría el 31 de agosto.
Según Constanzo, El Barba torturó a los militantes Osvaldo Cambiasso y Eduardo Pereira Rossi tras el secuestro final de ambos, y a otros detenidos desaparecidos como Adriana Arce y Tito Messiez. Se tiene por comprobado que Cabrera participó de la Operación México, aquel intento urdido por el jefe del Segundo Cuerpo de Ejército Leopoldo Galtieri para secuestrar o asesinar a militantes montoneros exiliados en aquel país.

Personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria capturó a Cabrera luego de que saliera del Juzgado de Paz local, adonde había ido a casarse con la mujer con quien convive desde hace años y con la que tiene una hija, y se dirigiera hasta la casa del testigo de la boda. Cabrera se desempeñaba hasta aquí como empleado de la Municipalidad coscoína. Estaba a cargo ni más ni menos que de la Dirección de Seguridad Ciudadana. Otro funcionario de esa Municipalidad había sido el padrino de la boda.

Cabrera había trabajado entre 1991 y 2000 en la Defensoría del Pueblo de Santa Fe, cuando tomó un retiro voluntario y desapareció de escena. Hasta el viernes, apenas culminada su soltería.

La oposición y la torre de Babel

Por Edgardo Rodríguez del Barrio

El libro del Génesis de la Biblia narra en el capítulo 11 (versículos 1 al 9) la historia de la torre de Babel. Este párrafo del Antiguo Testamento cuenta la historia de un grupo de hombres que pretendieron construir una torre cuya cúspide llegara al cielo. Según el relato, Dios confundió sus lenguas (literalmente “las embrolló”) y no pudieron terminar su obra porque no se entendían, por lo que terminaron dispersándose por todos los confines de la tierra.

La oposición política en la Argentina de estos tiempos pareciera sufrir el “síndrome Babel”. Intentan construir una opción opositora común pero hablan lenguajes diversos y terminan dispersándose. El único elemento unificador parece ser construir la torre, que, según lo que se desprende de sus dichos, para ellos se traduce en desgastar al gobierno con el objeto de ganar las elecciones. Pero cuando se trata de plantear alternativas a las propuestas gubernamentales, o no las tienen o cada uno emprende caminos diversos.

A través del lenguaje expresamos nuestras ideas. El lenguaje político de los dirigentes de los diversos partidos debería expresar las ideologías de los mismos para que los votantes puedan saber qué corriente de pensamiento encarnan. Por el contrario, esta oposición política no expresa ni ideas ni ideologías; las primeras parece no tenerlas, las segundas da toda la impresión de que las esconden intencionalmente como así también sus propósitos.

El espinel opositor
Esconde Carrió, esconde Macri, esconde Morales, esconden Duhalde, Solá y De Narváez, esconde Reutemman, esconde Cobos, esconde Binner y esconde también la Mesa de enlace, que si bien no es un partido político actúa como si lo fuera, nucleando a toda la oposición en el único tema en el que parecen acordar, pero en el que no tienen lenguaje propio sino que se montan en el de las entidades patronales agrarias. Nadie puede por sus dichos adelantar qué haría alguno de ellos si fuera gobierno. Y todos esconden con lenguajes e intereses diversos.

Carrió asume un lenguaje religioso-apocalíptico y seudo profético, cuya voz se alza para anticipar las 12 plagas de Egipto para la Argentina debido a las políticas de los Kirchner (sin explicar claro cómo esas políticas nos sacarán de la recesión, del default, del desempleo, de los déficits comercial y fiscal y de cómo esas políticas lograron la reindustrialización, el crecimiento sostenido de la demanda, la disminución de la pobreza, etc.) y hacer denuncias genéricas de corrupción, que en general no prosperan en el ámbito de la justicia, que debe ser el sitio obligado donde se radican las denuncias de delitos. Pero en su devenir, muestra contradicciones permanentes dado que por la elección de sus aliados muestra claros corrimientos hacia la derecha y es capaz de intentar una alianza con el socialismo a la vez que potencia al economista liberal Prat Gay como su asesor y candidato y en su Coalición Cívica aniden partidos tan liberales como el demócrata de Mendoza. También su lenguaje demuestra contradicciones, basta ver un tema tan candente como el de las retenciones; de proponer retenciones en su plataforma 2007 pasa a defender a ultranza la eliminación de las mismas y así podríamos detallar varios de estos furcios.

Macri se esconde detrás del lenguaje de la eficiencia y la gestión, intentando despegar gestión de ideología, pero de sus acciones se desprende claramente poca eficiencia y mucha intervención de empresas privadas amigas, y de sus decisiones mucho dinero para baches y seguridad y poco para educación y pobreza. Detrás de su alianza con Solá y De Narváez está el intento de mantener vinculaciones con un justicialismo disidente al que nada le queda de peronismo, en un intento de repetir la historia de Menem: llegar al poder con discurso peronista y luego aplicar doctrinas liberales, absolutamente antitéticas con las propuestas del fundador del peronismo. El lenguaje de Duhalde hoy parece ser el silencio, un lenguaje que hay que leerlo desde los gestos mientras opera para construir, en base a lo que le queda del aparato bonaerense, un justicialismo disidente. Para lograrlo no parecen preocuparle los medios. Se reúne con antiguos enemigos como Solá y con advenedizos de historia liberal como De Narváez. Ellos tres con Macri son en sí mismos una Babel, una Babilonia sin futuro que ya le ha generado disidencias al PRO. Esta alianza parece unida con alfileres, podrá sobrevivir a la elección legislativa de 2009 pero lo más probable es que se caiga por su propio peso en 2011.

El lenguaje de Reutemann siempre ha sido ambiguo. Le ha permitido mantener sus cargos en el PJ santafesino a pesar de los cambios que se han producido a partir de 2003. Su retiro del bloque del PJ kirchnerista no ha hecho más que blanquear su posición, dado que ya en el último año su voto no ha acompañado los proyectos del gobierno, en particular con la ley de retenciones que colisionaba con sus intereses de productor rural. Su salida del bloque volvió a reflejar su ambigüedad. Se fue del bloque pero no sabe si se irá del PJ. Afirma que puede ser candidato a presidente en 2011 pero no lo confirma y va y viene con la posibilidad de conformar listas únicas con el PJ de Santa Fe en 2009. En esta ambigüedad se esconde, esconde su verdadera ideología, sus verdaderas intenciones, su apoyo al modelo neoliberal de los ‘90 y su oposición a las políticas del gobierno actual, más vinculadas al proyecto nacional.

El radicalismo parece una barca sin rumbo. Se hace muy difícil saber quién lo representa. Por un lado, está la línea institucional que parece conducir Gerardo Morales, personaje que no duda en hacer alianzas en cualquier sentido, en las que la única condición parece ser que se opongan al gobierno. Así puede estar junto a la Coalición Cívica, el PRO o el llamado justicialismo disidente. Pero una fracción importante de ese partido sigue a Cobos, que hoy puesto en la oposición ya no representa el radicalismo K sino un radicalismo anti K, pero tampoco termina por regresar a la UCR oficial. Además, una parte del sector que supo conformar cuando accedió a la vicepresidencia de la Nación permanece aliada al kirchnerismo. Súmeseles los radicales que están en la Coalición Cívica (inclusive su mentora, Lilita Carrió), los que acompañan a López Murphy, los que militaron con Lavagna, los que hoy no saben dónde encolumnarse y se podrá observar que es muy difícil, sino imposible, comprender qué es hoy el radicalismo, cuáles sus ideas, cuál su ideología y cuáles sus propuestas.

Binner, el gobernador de Santa Fe, no escapa a la medida. Representante del socialismo terminó, durante el enfrentamiento entre las entidades patronales agrarias y el gobierno, tomando partido por los sectores vinculados a la oligarquía terrateniente y a las clases altas de la sociedad; papel sumamente incoherente para un socialista aunque no tuvo el privilegio de la originalidad dado que varios de los partidos de izquierda estuvieron del mismo lado. Hoy, igual que todos los políticos de oposición, debe estar mirando con temor un escenario de acuerdo entre el gobierno y las entidades agrarias que lo dejaría, al igual que a todos los partidos opositores, sin banderas y sin conducción.

En síntesis
Es muy difícil aventurar que este amplio, heterogéneo y confuso espacio pueda conformar un frente opositor unificado en las próximas elecciones. Más difícil aún es pensar que puedan juntarse detrás de un candidato presidencial único en 2011. En el momento en que haya que presentar candidaturas (unificar el lenguaje) vendrá la dispersión, se confundirán las lenguas y se antepondrán los intereses porque el objetivo no será plantear una alternativa de poder político para gobernar, para construir un país, para llevar adelante un proyecto. Hasta ahora, solo se han entendido cuando han abandonado cada uno su lenguaje propio para utilizar el lenguaje del imperio neoliberal, o de la oligarquía terrateniente, un lenguaje extraño a nuestros intereses y a nuestra historia. Ya tenemos la experiencia de la Alianza, que abandonó el lenguaje progresista y opositor al modelo menemista, creyendo que así podrían continuar la torre que Menem, traicionando el lenguaje, había levantado a costa del sufrimiento del pueblo y la entrega de los bienes de la Nación. Repetir la experiencia espanta a quienes tenemos memoria, porque el edificio planeado en el lenguaje del imperio no tiene como destino construir una torre para defender los intereses del pueblo, los intereses de la Nación, sino sus propios intereses y los intereses de Babilonia, la representación del imperio dominante en la época del Antiguo Testamento, en que el relato de Babel fue escrito.

Intelsat aseguró que las interferencias a Artear provinieron del exterior

La empresa sostuvo en una carta enviada al titular del Comfer, Gabriel Mariotto, que la interferencia a las señales satelitales de LS85 TV Canal 13, TN, y Radio Mitre, fueron localizadas fuera del territorio argentino, y que un "no autorizado" carrier de alta potencia causó los cortes de transmisión.

La empresa INTELSAT sostuvo en una carta enviada al titular del Comfer, Gabriel Mariotto, que la interferencia a las señales satelitales de Artear, fueron localizadas fuera del territorio argentino.

Según una información a la que pudo acceder Télam, la carta fue en respuesta a un pedido realizado por Mariotto a la empresa INTELSAT, para que de manera urgente ofreciera detalles técnicos de las interferencias detectadas los días 24, 25 y 26 de este mes y que afectaron las señales del grupo Artear.

En el carta Intelsat explica que un no autorizado carrier de alta potencia causo los cortes y que la fuente de esa interferencia fue localizada fuera del territorio argentino.

Mariotto, presentó además una denuncia penal ante la justicia para que investigue las interferencias denuncias por la empresa Artear, a la señales satelitales de LS85 TV Canal 13, TN, y Radio Mitre.

Fue la primera denuncia presentada ante la justicia ya que Artear solo dio a conocer este problema por intermedio de sus medios de comunicación.

Mariotto pidió la investigación sobre estas denuncias de interferencia y solicitó que si se comprueba este delito "se condene a toda persona responsable".

La presentación judicial realizada por el titular del COMFER recayó en la Fiscalía 12 del juzgado federal numero 8, a cargo de Marcelo Martínez Di Georgi.

Además de la denuncia Mariotto entregó documentación a la justicia, que consta de las notas sobre este episodio publicadas en diversos medios de comunicación y la nota presentada por ATA al Comite de Radiodifusión.

PARTE DE GUERRA


El día 25 de marzo de 2009, las 20.25 hs el Comando Tecnológico “Armando Bo” de la JP Descamisados procedió a interferir la señal emanada por el Satelite INTELSAT a través del cual transmiten su señal Canal 13, TN (Todo Negativo) y Radio Mitre, todas empresas pertencientes al Gorilopolio CLARIN.-

La acción fue desarrollada por las TEI (Tropas Especiales de Interferencia) mediante la colocación de un artefacto (de fabricación en la Telescuela Técnica Montonera) conformado por una budinera y una percha, que orientadas con las coordenadas que nos legara el General Peron, lograron interferir la señal del Grupo Económico.-

Unas horas antes, los cipayos del gorilopolio CLARIN, comenzaban a transmitir el infame rostro de la mentira, representado en la persona de Sergio Lapegüe, minúsculo personero de la desinfromación popular, hijo del General Lapegüe, ladero de Bussi en Tucuman.

Una vez más el Ejército Descamisado demuestra que no hay barco, avión, lancha, cama, pared o satélite donde los enemigos del pueblo puedan esconderse.

Como nos enseñara el compañero y cantautor Bombita Rodríguez, no hay lugar, siquiera en el espacio sideral, donde las fuerzas del odio y la mentira puedan sentirse seguras. Su debilidad lo muestra esta operación.

Por cada infame mentira del enemigo, Cinco interferencias habremos de provocarle.-

Que Dios, Nuestro Señor, se apiade de su Señal.

¡PERÓN O MUERTE!

¡VIVA LA PATRIA!

TESTIMONIO


Elena Gallinari Abinet
"Fui localizada gracias a mi abuela que se dedicó a buscarme"

Elena Gallinari Abinet nació en 1976 durante el cautiverio de su mamá, María Leonor. Fue inscripta como hija propia por un subcomisario de la Policía bonaerense.
"En 1986, cuando tenía 10 años, fui localizada gracias a mi abuela que se dedicó a buscarme. En principio ella buscaba a mis viejos y pensaba que tal vez mi mamá no me había dado a la luz. Pero luego empezó a ir a Abuelas y por suerte me encontraron".
Los niños restituidos hasta ese momento habían sido secuestrados juntos a sus padres y, en la mayoría de los casos, sus abuelas los conocían. Cuando Elena fue localizada el análisis de ADN aún no constituía una prueba judicial.
"Era mucho más complicado porque no había instrumento legal para nuestros casos. Y por otro lado hacía poco tiempo que se había restaurado la democracia y el trabajo de las Abuelas resultaba complejo".
Un año más tarde, el juez federal de La Plata a cargo de su causa dispuso su restitución y, a partir de entonces, siendo todavía una niña, Elena comenzó a reconstruir su historia.
"Una de las cosas que me ayudó en este proceso de reencontrarme con la familia y con mi nombre es que me habían dicho que era adoptada, aunque en la partida de nacimiento figuraba como hija propia".
Para Elena, recuperar la identidad "es un proceso complicado, tomar decisiones es complicado, trae miedo, sombras, inquietudes, pero es mucho más certero saber de dónde viene uno".
"Cada uno hace su proceso individual: hay gente que lo hace más rápido, otra más lento. No es eso lo que importa sino el hecho de sentirse tranquilo con esa parte de su historia".
Publicado por Abuelas de Plaza de Mayo

Discurso por el 24 de marzo, en el Espacio Cultural Nuestros Hijos (ECuNHi), que los medios gráficos omitieron publicar.

Hebe de Bonafini, Presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo.

“Queridos todos, amados míos, a todos ustedes que inundan este lugar ganando esta batalla increíble de hacer un 24 de marzo en este lugar: la vida le ganó a la muerte. Le ganamos, compañeros. Un 24 de marzo en este lugar hace 33 años era impensado, hace 10 era impensado.
Cuando las Madres discutimos qué queríamos hacer aquí, inmediatamente pensamos que tenía que ser un lugar donde todo el mundo, miles y miles, vinieran a inundarlo de amor, de alegría, de vida, de esperanza, de revolución. Y esto es posible gracias a Néstor y Cristina Kirchner. Gracias compañeros, gracias por haber puesto en nuestras manos este lugar. Gracias por haber permitido que los asesinos, lenta pero inexorablemente, vayan a la cárcel.
Es verdad que trabajamos mucho para eso pero sin esta posibilidad, sin la anulación de las leyes de perdón y de indulto, no habría posibilidad de juicio. Por eso gracias, otra vez, a esta mujer y a este hombre que nos dieron esta luz de esperanzas. Falta mucho por hacer, es cierto, pero tenemos la responsabilidad de construir este país nosotros. Está en nuestras manos hacerlo mejor.
Para mejorar el país, para que todo vaya bien, hay que poner el cuerpo, el hombro, el cuero, la cabeza. Los que hoy están al borde de las rutas son los mismos de la Sociedad Rural que hicieron la dictadura. Y lo hacen un 24 de marzo, el año pasado y éste, no es casualidad. Ellos no pueden entrar por los votos porque nadie los va a votar pero que se presenten si son machos y tienen bolas, a ver si los votan.
No hay que permitir que quieran entrar por la ventana, porque es de la única manera que ellos saben entrar al Poder. Estamos dándole una batalla: es la primera vez que se nos permite discutir qué país queremos, y queremos el país que soñaban nuestros hijos.
Y por eso, basta de pelotudos que dicen ‘ay, yo me voy porque como a mí no me dieron lo que quería, entonces me retiro, no soy más kirchnerista’. Que se vayan, al carajo. A uno le da asco escuchar algunas declaraciones. No hablo del enemigo, estoy hablando de algunos que parecían que estaban de este lado y que siempre andan salpicando a ver qué les toca. Las Madres decimos siempre que tenemos que luchar para los otros, no para nosotros. Hasta la victoria, compañeros. Es verdad. Hasta la victoria…
Aquí está la Embajadora de Bolivia, la gente de la Embajada de Cuba: dos países que son ejemplo. Gracias Evo por lo que estás haciendo. Gracias, querido Evo. Y gracias, también, al pueblo cubano que nos enseñó a vivir con un bloqueo impresionante. Aún acá todavía no pasó nada y ya los ricos dicen ‘ay, no podemos comprar las carteras vuitton ni cuatro frascos de perfumes francés’. Claro, esa es la pobreza de ellos. Entonces se quejan todo el día.
Y todo este tema de la inseguridad, tan manijeado por los canales de televisión, que da repugnancia. A noche, a la noche, estaban todos los fachos, habían copado los canales. Y yo le decía recién a Tristán (Bauer) ‘¿Qué hace Canal 7 que a esa hora no pone algo diferente’? o ¿vamos a tener que agarrar un canal las Madres?. Tristán te vamos a agarrar el canal, ¿qué querés que te diga? Anoche tenía bronca yo, cómo puede ser que tengamos cinco fachos hablando pelotudeces porque, vieron, ahora todos son opinólogos: todos saben, todos dicen.
Por eso estar aquí es una batalla increíble. 32 años nos costó. Es mucho para los que son jóvenes para los que, como nosotras, tenemos entre 80 y 95 años no es nada. 30 años, pibes, no es nada.
Estamos, realmente, agradecidísimas a Teresa Parodi que dirige este centro de una manera maravillosa, a toda la gente que la acompaña, a todos los que vinieron estos días de ‘Pasión y Lucha’. Las Madres somos apasionadas, luchamos con pasión, decimos las cosas con pasión, les cerramos el pico a los que hablan boludeces. Sí, se los cerramos, por qué no.
Le dimos letra a muchos programas de éstos, de cuarta. Anoche un médico decía que la gente va apurada a la casa y se encierra porque le han metido el miedo que la van a robar, que la van a pisar, que hay gente mala. Entonces llega a la casa como loco, se cambia y se sienta en el sillón y se pone a ver la televisión y eso es lo que enferma: la televisión. Apaguemos la televisión, compañeros. Apaguemos la televisión y cuando Canal 7 ponga lo que queremos, pongamos Canal 7. Bueno, a las dos de la tarde, los sábados, tienen que ver el programa de las Madres, a las dos de la tarde los sábados eso sí, préndalo a esa hora.
Compañeros, esto aunque a algunos les cae pesado, para mí es una fiesta. La fiesta del amor, de la revolución, de la esperanza, la fiesta de que podemos hacer un país diferente, que hay que apoyar a este Gobierno de Cristina porque mejor que esto no hay nada, sino miremos para atrás. Miremos cómo les jode: están reuniéndose los obispos con los Duhalde. ¡Qué junta, Dios me libre y me guarde! Si se llegan a morder la lengua se envenenan estos hijos de puta, cuando se reúnen Duhalde con los obispos, imagínense ustedes.
Están todos muy enojados porque la Presidenta tiene agallas, es clara, es firme. Ya sé, van a decir ‘Hebe se convirtió a kirchenerista’. ¿Y qué? Estoy más allá de eso y más. Me puedo convertir en lo que quiero. Porque le demostré a este país que la lucha por la vida, la lucha por la Justicia, la lucha por la salud, por erradicar las villas, está en manos de las Madres. ¿Qué más nos van a pedir? Tenemos derechos a convertirnos en lo que queremos, carajo, por qué no. Y vamos a defender a este Gobierno a capa y espada, ojito los que cortan el campo. Todavía no nos conocieron a las Madres.
Gracias Cristina, gracias Néstor por darnos esta oportunidad y por hacernos creer que todavía es posible un país casi revolucionario, casi socialista. Así estamos, así queremos y así luchamos porque estamos convencidas que la unidad latinoamericana esta llegando, todos los días.
Ya estamos preparando el Banco del Sur, la Universidad del Sur, las Escuelas del Sur, la Televisión del Sur: estamos uniéndonos. El gigante se cayó a pedazos, el Norte está hecho mierda y nosotros acá, peleando y luchando, con esperanzas. Estamos muy esperanzados, compañeros, que se puede. Estamos convencidas. Cuando entramos acá, el primer día, le dije a Teresa que el 30 de abril inauguramos y me dice ‘Hebe, no tenemos nada’, y cuándo las Madres esperamos tener para inaugurar. Sin nada, cada uno traía su pincel y su pintura y así desembarcamos y a un año, estamos acá, diciéndonos esto. Miles y miles de personas. Está hasta la calle.
Gracias compañeros por haber venido a este lugar, por haber bendecido este lugar con su presencia, con sus aplausos. Gracias a todos los grupos que actuaron, a todos los grupos que cantaron: le dieron la bendición a este lugar. Tenemos que ser miles que lo llenemos porque aquí, todavía, falta mucho por hacer. Los vamos a ir sorprendiendo. Ideas, tenemos muchas. Yo me levanto todos los días con esta cabeza llena de ideas, a veces me parece que la sangre se me escapa por las muñecas. Cuando hablo así de fuerte me mareo, me parece que no tengo más nada adentro. Que estoy convulsionada, estoy emocionada, apasionada, siento que hay un huracán dentro mío y ese huracán son mis amadísimos hijos: los 30.000 que me impulsan, que me acompañan, que me dicen ‘dale vieja’.
Y aquí estamos: firmes, duras, seguras de lo que estamos haciendo. Hasta la victoria, siempre todos los días, todas las horas y todos los momentos. Hasta la victoria, siempre. Gracias”

¿QUÉ DICEN LOS DIARIOS SOBRE LA MEMORIA DE HOY 24 DE MARZO DE 2009?

Esta es la realidad del dia de hoy para los diarios del establishment corporativo.

Es manipulación, silencio activo, hipocresía y falta de profesionalismo periodistico.


¿Es necesaria una Ley de Radiodifusion para redistribuir el poder de los medios en la sociedad ¿Si o No?

Conferencia de Prensa de la UCR (Carrio, Giudice, Morales) Escrito por N&P

ELISA CARRIO, CONFERENCIA DE PRENSA: -NO TENEMOS NINGUN PROBLEMA EN DEFENDER A LOS GRUPOS ECONOMICOS
Mira el video


A confesion de partes, relevo de pruebas.

La Carrio comienza su show diciendo: -No tenemos ningun problema en defender a llamados Grupos economicos …

La Señora Carrio defiende a los poderosos porque son estos los que pueden catapultarla a la fama y a su deseado espacio de poder.

Sin ellos, no existe.

¿Acaso la señora Carrio salio alguna vez a la palestra a defender la libertad de prensa y la libertad de expresión de las 6.000 radios excluidas por el veto del Grupo Clarin, y ARPA y los 253 canales de TV comunitarios y Pymes atacados por ATA y la CEMCi que lidera el GrupoClarin?

Elisa Carrio dice: (fijense) -despues discutiremos con Clarin la mejor ley …

¿Con Clarin?

¿Es el interlocutor?

¿O solo es un grupo autorizado por el Estado para explotar licencias de radio, televisión y canales de cable?

Se ve que para la Carrio, Clarin es el interlocutor de poder. (No los demas partidos y sectores sociales).

Y propone un debate con todos los sectores de la sociedad: los medios (¿?) y los legisladores que tienen la responsabilidad de tratar estos temas.

En realidad quien propone discutir el tema con la sociedad es el gobierno que organizo foros en todo el pais con espacios de discusión del proyecto con el protagonismo y participación de todos los sectores reales de la comunidad.

Por otro lado hablan de que este no es el momento de presentar la Ley. Sugieren que ahora hay otras prioridades como el tema del campo y el adelantamiento de las elecciones. ¿Prioridades para quien?

El locutor periodista Edgardo Alfano de TN se manda una acto fallido : -metieron el proyecto de libertad de expresión para extorsionar a los gobiernos…

Imperdible.

Un show de los radicales con fuegos artificiales y una puesta en escena producida por el grupo Clarin.

Esta lanzada la madre de todas las batallas.

De ahora en adelante todo va a ser municion gruesa, mentiras y manipulación.

Como siempre hacen los poderosos enemigos del Pueblo y de la Patria.

EL IMPACTO DE LA CRISIS MUNDIAL Y LAS RESPUESTAS: EL CASO ARGENTINO

Por Aldo Ferrer
Diario El Argentino
12-03-2009 /

La magnitud del impacto de la crisis mundial del mundo del dinero sobre los países subdesarrollados depende, en gran medida, del nivel de deuda doméstica y externa y de la capacidad de financiarla con recursos propios.

El apalancamiento y la relación deuda/patrimonio neto es determinante de la solidez o vulnerabilidad de las entidades financieras, las empresas y las familias.

Cuanto más sólida es la solvencia y liquidez del sistema financiero y menor la relación deuda/patrimonio neto de las empresas y las familias, mayor es la capacidad de resistencia al contagio de la crisis.

En el sector público, cuanto menores son las relaciones servicio de la deuda/superávit primario del Tesoro y servicios de la deuda externa/ superávit de la cuenta corriente del balance de pagos, más sólidas son las finanzas del Estado y menos vulnerables a los shocks externos.

En el caso argentino, por ejemplo, las entidades financieras están sólidas con una holgada relación deuda/patrimonio neto, liquidez por encima de los encajes legales, bajo nivel de incobrabilidad y calce de préstamos en moneda nacional con fondeos también en moneda nacional y préstamos en moneda extranjera con depósitos locales en moneda extranjera.

El nivel de endeudamiento de las empresas y las familias es relativamente bajo.

Los préstamos representan sólo el 13% del PBI.

La deuda externa privada es manejable.

Las empresas no se involucraron en grandes operaciones especulativas en el mercado de cambios a futuro, como sucedió en algunas firmas brasileñas.

Respecto de la deuda pública, la exitosa operación de salida del default en 2005 y canje de deuda vieja impagable, colocó los servicios futuros dentro de la capacidad de pagos con recursos propios.

Desde mediados del 2002, el Estado opera con superávit primario y el balance de pagos con superávit en las cuentas comercial y corriente.

El Banco Central cuenta con un buen nivel de reservas internacionales y tiene los medios necesarios para regular el mercado de cambios y de dinero doméstico.

En consecuencia, en el caso argentino, el contagio financiero de la crisis global es moderado y su impacto en el volumen de préstamos y tasa de interés poco significativo.

En cambio, el contagio de la crisis es grave por el lado de la economía real.

La transmisión se realiza por dos canales principales: el comercio exterior y las expectativas de la sociedad.

La baja de los volúmenes y precios de los commodities debilita la demanda agregada y reduce el ingreso de divisas.

El cuadro general de incertidumbre deprime la demanda privada de consumo e inversión y afecta, en primer lugar, a los sectores productores de bienes de inversión y durables de consumo.

El debilitamiento de la demanda de empleo influye en la masa salarial y el consumo.

La segunda vía de transmisión son las expectativas negativas, las cuales comprimen aún más el gasto y provocan la cobertura del riesgo percibido.

Esto último provoca la fuga de capitales.

En el caso argentino, por ejemplo, este efecto es muy grave.

En los últimos dos años han salido más de u$s 20.000 millones, absorbiendo el superávit del balance comercial.

Es una fuga comparable a la que precedió la debacle de fines del 2001 y el default.

Ahora, la situación es distinta porque la economía se financia con ahorro interno y con excedentes reales en el presupuesto y el balance de pagos.

En consecuencia, se pudo soportar el drenaje sin perder los equilibrios macroeconómicos.

En cualquier caso, la fuga de capitales debilita la posición financiera y deprime la demanda agregada.

En América Latina y otras regiones subdesarrolladas, la política económica enfrenta el desafío de sostener la producción y el empleo.

Cuanto más sólidos son los equilibrios macroeconómicos y menor la dependencia del crédito externo, mayor es la capacidad de maniobra de los gobiernos.

Los principales instrumentos de que dispone la política económica para enfrentar la crisis son tres: el gasto público, el tipo de cambio y la movilización del crédito interno.

1. Gasto público. Debe contribuir a sostener la demanda efectiva frente a la contracción de sus otros componentes: exportaciones y consumo e inversión privados. Es el papel clásico del gasto público en el enfoque keynesiano.

En nuestro países sólo es sostenible sobre la movilización del ahorro interno y recursos financieros y reales propios.

El crédito externo, si estuviera disponible, sólo sería conveniente dentro de los límites impuestos por la capacidad futura de servir la deuda en moneda extranjera.

El Estado debe seguir sosteniendo un superávit primario en el Tesoro y superávit en la cuenta corriente, para mantener la viabilidad financiera y la confianza.

A diferencia de los Estados Unidos y otros países industriales, la posibilidad de recurrir al déficit fiscal, como fuente de financiamiento del gasto público, es reducida o inexistente.

2. Tipo de cambio.

Es un instrumento crítico de la política económica.

El tipo de cambio necesario es aquel que fortalece el balance de pagos en cuenta corriente porque:
1) privilegia el compre nacional en las decisiones (de las empresas, las familias y el gobierno) de gastos de consumo e inversión;
2) estimula la diversificación de las exportaciones incorporando bienes y servicios de creciente contenido tecnológico y valor agregado y, por lo tanto, impulsando la gestión del conocimiento y la transformación de la estructura productiva;
3) logra que el lugar mas rentable y seguro para invertir el ahorro interno sea el propio país, y
4) desalienta los movimientos de capitales especulativos creando incertidumbre en los especuladores y previsibilidad en los tomadores de decisión de inversión productiva.

Este tipo de cambio de equilibrio desarrollista (TCED) difiere del tipo de cambio de equilibrio de mercado (TCEM) determinado por la oferta y demanda de divisas en el mercado.

En países como los nuestros, los precios de los commodities y los movimientos de capitales especulativos, tienden a apreciar la paridad y generar la enfermedad holandesa.

Particularmente en una situación crítica como la actual, nuestros países deben sostener una política de TCED.

3. Ahorro interno.

Es preciso rechazar el supuesto que nuestros países carecen del ahorro interno para financiar su desarrollo y que, por lo tanto, es indispensable recurrir al crédito y la inversión extranjeros.

El problema no es la insuficiencia de ahorro interno sino, como lo explicó Raúl Prebisch en sus estudios sobre el capitalismo periférico, el despilfarro del consumo conspicuo derivado de la desigualdad en la distribución del ingreso y la ausencia de canales adecuados de canalización de recursos.

Respecto de esto último una excepción notable es el Banco Nacional de Desenvolvimento del Brasil, una de cuyas principales fuentes de fondeo proviene de alícuotas sobre la masa salarial y cuyos préstamos son instrumentos fundamentales del desarrollo del país.

En el caso argentino, actualmente el ahorro interno es cercano al 30% del PBI, equivalentes a más de u$s100.000 millones anuales.

En el marco de la estrategia neoliberal, se disolvió el Banco Nacional de Desarrollo, creado en 1970 durante mi gestión en el Ministerio de Economía.

El país se endeudó hasta el límite de la insolvencia y vendió a filiales de corporaciones transnacionales, el control de los principales activos en petróleo, energía, telecomunicaciones y las mayores empresas privadas.

De las mayores 500 empresas del país, más de 300 son filiales y generan más del 80% del valor agregado de la muestra.

El epílogo fue el default y el descalabro del 2001/02.

Consecuentemente colapsó la tasa de inversión a sus niveles más bajos del 12% del PBI en 2002 y registró una fuga masiva de capitales.

En resumen, la adecuada regulación de los mercados financieros locales, el control de los capitales especulativos, paridades según el TCED y sólidos equilibrios macroeconómicos, son las condiciones necesarias para desplegar políticas para enfrentar la crisis mundial y seguir creciendo.

AF/