En Irak hicieron un monumento al zapato tirado a Bush


Está en Tikrit, la ciudad natal de Saddam, en el jardín de una fundación que cuida a chicos huérfanos por la violencia que castiga al país desde la invasión estadounidense en 2003. Mide 3 metros de alto por 2,5 de largo.
BAGDAD.-- Una escultura en forma de zapato gigante, homenaje al periodista iraquí Muntazer al Zaidi que lanzó los suyos al ex presidente estadounidense George W. Bush, ha sido instalada en Tikrit (180 km al norte de Bagdad), ciudad natal del ex dictador Saddam Hussein.
La obra del artista bagdadí Laith al-Ameri mide tres metros de alto por dos cincuenta de largo y representa un zapato en el que se ha plantado un árbol. Fue instalada el martes en el jardín de la Fundación de laIinfancia, una organización iraquí que se ocupa de niños cuyos padres murieron víctimas de la violencia que asola al país desde la invasión estadounidense de marzo de 2003.
Esta escultura "es un regalo a la familias de Muntazer al-Zaida, un héroe cuyo acto permitió a todos los iraquíes alzar la cabeza", afirmó Faten Massiri, una responsable de la Fundación durante un acto al que asistió la directora Chaha al Juburi.
El 14 de diciembre, el periodista se levantó en plena conferencia de prensa del presidente estadounidense y del primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, gritó "éste es tu beso de despedida, perro" y le lanzó a Bush sus dos zapatos. El juicio del periodista, todavía encarcelado, estaba previsto para el 31 de diciembre ante la Corte central criminal de Irak, competente para asuntos de terrorismo, pero fue aplazado sine die en el último momento. Preguntada por la AFP, una fuente judicial indicó el jueves que no había ninguna fecha nueva para el juicio.

Fuente: AFP

Reflexiones del compañero Fidel

Descifrando el pensamiento del nuevo presidente de Estados Unidos

(Tomado de CubaDebate)

No es demasiado difícil. Después de su toma de posesión, Barack Obama declaró que la devolución del territorio ocupado por la Base Naval de Guantánamo a su legítimo dueño debía sopesar, en primer término, si afectaba o no en lo más mínimo, la capacidad defensiva de Estados Unidos.

Añadía de inmediato, que respecto a la devolución a Cuba del territorio ocupado por la misma, debía considerar bajo qué concesiones la parte cubana accedería a esa solución, lo cual equivale a la exigencia de un cambio en su sistema político, un precio contra el cual Cuba ha luchado durante medio siglo.

Mantener una base militar en Cuba contra la voluntad de nuestro pueblo, viola los más elementales principios del derecho internacional. Es una facultad del Presidente de Estados Unidos acatar esa norma sin condición alguna. No respetarla constituye un acto de soberbia y un abuso de su inmenso poder contra un pequeño país.

Si se desea comprender mejor el carácter abusivo del poder del imperio debe tomarse en cuenta las declaraciones publicadas en el sitio oficial de Internet por el gobierno de Estados Unidos el 22 de enero de 2009, después del acceso al mando, de Barack Obama. Biden y Obama deciden apoyar resueltamente la relación entre Estados Unidos e Israel, y consideran que el incontrovertible compromiso en Oriente Medio debe ser la seguridad de Israel, el principal aliado de Estados Unidos en la región.

Estados Unidos nunca se distanciará de Israel y su presidente y vicepresidente "creen resueltamente en el derecho de Israel de proteger sus ciudadanos", asegura la declaración de principios, que retoma en esos puntos la política seguida por el gobierno del predecesor de Obama, George W. Bush.

Es el modo de compartir el genocidio contra los palestinos en que ha caído nuestro amigo Obama. Edulcorantes similares ofrece a Rusia, China, Europa, América Latina y el resto del mundo, después que Estados Unidos convirtió a Israel en una importante potencia nuclear que absorbe cada año una parte significativa de las exportaciones de la próspera industria militar del imperio, con lo cual amenaza, con una violencia extrema, a la población de todos los países de fe musulmana.

Ejemplos parecidos abundan, no hace falta ser adivino. Léase, para más ilustración, las declaraciones del nuevo Jefe del Pentágono, experto en asuntos bélicos.

Chávez y Putin se mostraron escépticos ante la asunción de Obama



Los mandatarios de Venezuela y Rusia tomaron una postura diferente a la del resto de los presidentes. En su discurso, Obama ofreció un retiro responsable de las tropas de Irak

CARACAS/PARIS.- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió hoy a sus partidarios "no hacerse ilusiones" con el nuevo mandatario de Estados Unidos, Barack Obama, y afirmó que independientemente de quien esté en la Casa Blanca "la revolución bolivariana seguirá avanzando".
El mandatario afirmó que su gobierno tiene planteada una "batalla contra la agresión, contra el imperio que pretende dominarnos de nuevo", al tiempo que celebró la despedida de George W. Bush de la presidencia.
"Hoy es un día que tiene particular importancia a nivel internacional porque hoy asume la presidencia de Estados Unidos un nuevo presidente. Nadie se haga aquí ilusiones, se trata del imperio norteamericano", señaló en una concentración de partidarios de su reelección en el estado oriental de Anzoátegui.
Chávez dijo que se suma al eciente llamado que hizo su par brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, para que Obama mire a América Latina con una "nueva mirada, con un nuevo enfoque, de respeto a las democracias a los procesos de cambio en marcha".
Por otra parte, el mandatario venezolano se refirió a la salida de Bush de la Casa Blanca: "estamos contentos de que se vaya del gobierno este presidente que llenó de terror y de violencia al mundo".
Chávez se molestó el fin de semana por unas declaraciones de Obama sobre Venezuela, en la que dijo que el gobierno de Caracas ha detenido el progreso de la región. Debido a eso, dijo que Obama parece que será un "fiasco", muy parecido a Bush.
Otro mandatario que mostró cierta indiferencia ante la asunción esperanzadora del nuevo presidente estadounidense fue Vladimir Putin. El primer ministro ruso declaró estar "profundamente convencido de que las mayores decepciones nacen de grandes esperanzas". (DPA-NA)

Bolivia y Venezuela rompen relaciones diplomáticas

LA PAZ/CARACAS, 14 de enero.— Bolivia y Venezuela rompieron este miércoles relaciones diplomáticas con Israel por la agresión contra el pueblo palestino de Gaza, que ha dejado más de 1 000 muertos y casi 4 600 heridos.

Según PL, el presidente boliviano, Evo Morales, hizo el anuncio este miércoles durante el saludo del cuerpo diplomático acreditado en La Paz donde expresó: Bolivia tenía relaciones diplomáticas con Israel, pero frente a estos hechos graves, de atentado a la vida, y contra la humanidad, Bolivia rompe las relaciones diplomáticas con Israel.

El mandatario también precisó que presentarán una denuncia contra el Estado israelí ante la Corte Penal Internacional, por los hechos ocurridos en la Franja de Gaza, dijo Telesur, y convocó con urgencia a una asamblea general extraordinaria de Naciones Unidas para emitir un voto de condena por la agresión sionista contra los palestinos.

Entretanto, la noticia de la ruptura entre Caracas y Tel Aviv se informó a través de un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores que califica de genocidio los brutales ataques del ejército sionista.

El Gobierno venezolano había decidido el pasado martes 6 de enero expulsar al embajador de Israel, Shlomo Cohen, y a parte del cuerpo diplomático de Caracas.

Mientras tanto, en El Cairo, Egipto, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, reiteró el llamado al cese del fuego en Gaza, pero evidenció la misma incapacidad demostrada hasta ahora por la diplomacia internacional para detener la agresión israelí, reportó PL.

Ban llegó a El Cairo y se entrevistó con el presidente egipcio, Hosni Mubarak, y el canciller, Ahmed Aboul Gheit.

En rueda de prensa, el máximo responsable de la ONU deploró que Israel haya ignorado la resolución del Consejo de Seguridad que insta al cese el fuego, pero adoleció de propuestas esperanzadoras de un arreglo justo e inmediato.

Por su parte, DPA informó que la armada israelí impidió hoy que un barco iraní con unas 2 000 toneladas de productos médicos y alimentos llegara hasta las costas de la Franja de Gaza, confirmó un portavoz militar.

NORBERTO GALASSO: -LA OPOSICIÓN ES MENTIROSA, HIPÓCRITA, ANTINACIONAL.

En su versión radial (Basta de Zonceras, martes de 10 a 13 hs., FM LaBoca, 90.1), la Agencia Paco Urondo entrevistó al historiador y pensadornacional Norberto Galasso para reflexionar sobre el ataque de Israel enGaza, y la situación argentina.

Agencia Paco Urondo

Basta de Zonceras: ¿Cuál es tu opinión sobre el ataque de Israel en Gaza?

Norberto Galasso: Hay una repulsa general en todo el mundo por lo desorbitado de la reacción que ha generado más de 300 muertos y 600 heridos. Esto confirma una vez más una vieja línea que ha tomado Israel pero que ahora parece excesiva. Es curioso que tanto Israel como los Estados Unidos, mientras en la periferia, nosotros reivindicamos los derechos humanos, allí se ha justificado la tortura, se la ha legalizado. Hay imágenes que conmueven. Es todo lamentable, indigna la pasividad de los organismos internacionales, que en general no son internacionales sino que responden a las grandes potencias.

BZ: Justamente, esta barbarie se da mientras que en la periferia se dan procesos que abrigan muchas esperanzas.

NG: Uno habla en general, pero está bien lo que señalás. Si nosotros miramos la UNASUR, vemos que el sueño de Bolívar y San Martín empieza a cumplirse. Cristina Fernández se refirió a la estafa del sistema financiero internacional. Ese mundo imperial está en crisis, está debilitado. Algunos sectores mostraron esperanzas en Barak Obama, quien ahora dice que el cierre de Guantánamo se va a hacer, pero no ahora.

BZ: ¿Se conoce la opinión de Obama sobre el ataque de Israel?

NG: No la he oído. Lógicamente, esto no se trata de hombres, sino de poderes económicos, políticos. Algunos se expresan de manera más bárbara, como Bush, y otros de formas más elegantes como Kennedy, que era demócrata y que sin embargo participó de la invasión a Cuba en los 60. Por eso, no debemos hacernos ilusiones en personajes individuales. Sí hay que hacer ilusiones por un sistema capitalista que está en crisis. A pesar de esa crisis de los países centrales, en Argentina se da un proceso económico y político que es interesante. Se critica al Gobierno por lo que se hace, no por lo que falta.

BZ: Te hago una consulta que se vincula con esto que venimos charlando. ¿En algún otro momento histórico, el sistema mediático mostró un nivel de concentración como el actual?

NG: Nunca. Aunque debemos marcar diferencias. En otro momento, allá por el siglo XIX, principios del XX, dos grandes diarios influían en la opinión pública, como La Nación y La Prensa. Ahora el Grupo Clarín es un verdadero pulpo que compra radio Mitre, Canal 13, Papel Prensa, TN, agencia DYN, La Voz del Interior. En La Voz del Interior se dan el lujo de echar a Enrique Lacolla, con 30 años de experiencia, uno de los principales intelectuales de Córdoba. Es un poder tremendo que miente a sabiendas. Hay un periodista de economía que decía que las medidas de Cristina son insuficientes, conservadoras. Por suerte, tenemos memoria. Este buen señor, en un libro de 1978 decía que por suerte las Fuerzas Armadas estaban poniendo orden en Argentina.

BZ: Digamos el nombre…

NG: Daniel Muchnik. Se trata de personajes que posan de progresistas, son como la izquierda de Clarín. Pero están en Clarín. El Grupo incorpora periodistas supuestamente independientes y los vuelve vasallos. La Nación sabemos lo que es. Tiene muchos años de historia y no tiene arreglo. Es la vieja oligarquía. Clarín, que supo ser desarrollista, no ve nada bueno en el Gobierno que tiene cosas desarrollistas. En la oposición no hay nada. Carrió ve delincuentes en todos lados; Macri pide gestores, entiende que deben ser los empresarios los que deben administrar porque tienen experiencia en la gestión.

BZ: Sobre esto último: ¿es nuevo en la historia argentina la existencia de dirigentes políticos que descreen de la política y enfatizan en la gestión, en una administración liberada de lo ideológico?

NG: Es bastante novedoso. La vieja oligarquía se llamaba liberal. El viejo Pinedo era un gran defensor del libre cambio, de la sumisión a Inglaterra. Ahora cierta dirigencia tiene características muy especiales. Se oponen a todo. Supuestamente eran críticos del poder financiero y cuando el Gobierno estatiza las AFJP no lo apoyan. Es el drama de una dirigencia política opositora que es mentirosa, hipócrita, antinacional, y ni hablar de las fuerzas políticas supuestamente de izquierda.